Les Californiens savaient qu’une panne d’électricité était imminente. Mais savoir où et quand, et s’ils étaient touchés, s’est avéré un exercice futile pour beaucoup.
Dans la région de la Baie, les résidents et les propriétaires d’entreprises d’East Oakland ont communiqué sur le réseau social local Nextdoor pour savoir qui était privé d’électricité.
“Salut les voisins, j’ai du mal à comprendre la carte qu’ils fournissent”, a écrit un voisin. “Sommes-nous dans la zone de coupure ?”
D’autres n’ont pas eu la chance d’avoir la possibilité de se préparer – ils ne l’ont découvert qu’en essayant d’allumer des appareils.
La confusion concernant les zones de coupure semble être répandue dans tout l’État, en raison d’un mélange de problèmes sur les sites Web et d’un préavis trop court de la part du monopole à but lucratif, Pacific Gas & ; Electric (PG&E), qui fournit l’électricité à la Californie.
Cette semaine, PG&E n’a donné qu’un préavis de quelques heures dans certaines régions alors qu’ils se préparaient à une “coupure de courant de sécurité publique” qui pourrait durer jusqu’à 5 jours. Mercredi matin, l’obscurité a commencé à s’abattre sur 513 000 clients de PG&E en Californie du Nord. Selon PG&E, la coupure de courant est une mesure préventive visant à résoudre les problèmes de sécurité pendant la saison des incendies, où l’électricité est souvent en cause. Dans la région de la baie de San Francisco et dans la vallée et les contreforts de Sacramento, le National Weather Service a émis une alerte au drapeau rouge – la plus sévère de ce type – pour des conditions météorologiques susceptibles d’alimenter un feu de forêt intense.
Un deuxième groupe de 234 000 résidents, y compris dans l’East Bay de San Francisco, devrait perdre de l’électricité lors d’une deuxième phase de coupures ce soir vers 20 heures. Sumeet Singh, expert en sécurité incendie de PG&E, a déclaré que la décision de couper l’électricité aux clients de 34 comtés californiens était “un dernier recours”. Certains clients pourraient être privés d’électricité pendant cinq jours, car chaque centimètre de ligne électrique doit être considéré comme sûr avant que l’électricité ne soit rétablie.
Comme décrit par Daniel Swain, un climatologue de l’UCLA, sur Twitter, la décision est “une mauvaise idée nécessaire à court terme”.
“Il est très probable qu’elle permette d’éviter d’autres catastrophes comme celle de Santa Rosa/Paradise, mais elle transfère les coûts des services publics aux communautés de manière très inéquitable et crée de nouveaux risques d’incendie “, a-t-il déclaré.
Les coûts économiques des pannes de courant généralisées sont stupéfiants, et les plus pauvres et les infirmes seront les plus durement touchés : les centres de dialyse et les petites cliniques devront fermer pendant la durée des pannes. Bien que PG&E présente cette initiative comme une mesure préventive, elle aurait pu être évitée : la société a choisi de détourner l’argent destiné aux projets de mise sous terre des lignes électriques – parmi d’autres initiatives d’infrastructure – vers “d’autres améliorations prioritaires du système”, comme l’augmentation des bénéfices de l’entreprise et la rémunération des dirigeants. Malgré le dépôt de bilan récent de la société, le directeur général Bill Johnson a reçu un salaire annuel de base de 2,5 millions de dollars pour un contrat de trois ans, soit le double du salaire du précédent directeur général.
En 1994, le fait que la compagnie n’ait pas élagué les arbres près de ses lignes électriques a provoqué l’incendie de Trauner dans le comté de Nevada, en Californie. En 1997, un jury a déclaré la société coupable de 739 chefs d’accusation de négligence criminelle pour avoir provoqué cet incendie. Grâce à une enquête ultérieure de la California Public Utilities Commission (CPUC), le public a appris qu’entre 1987 et 1994, PG&E a détourné 495 millions de dollars de ses budgets pour entretenir ses systèmes afin d’augmenter ses bénéfices.
Des décennies plus tard, une autre enquête de la California Public Utilities Commission a révélé que PG&E a détourné plus de 100 millions de dollars en sécurité du gaz et en opérations collectés auprès des clients sur une période de 15 ans pour les dépenser en primes pour les cadres, entre autres bénéfices pour les principales parties prenantes. L’enquête a établi un lien entre sa culture de sécurité inadéquate et l’explosion du gazoduc à San Bruno le 9 septembre 2010, qui a tué huit personnes. En 2017, quatre incendies ont eu lieu dans le Wine Country californien parce que des arbres ont heurté des lignes électriques de PG&E. La société est également responsable du Camp Fire de 2018, qui a été le plus meurtrier de l’histoire de l’État.
Malgré la corruption qui a été documentée à la fin des années 90 et au début des années 2000, en 2017, les régulateurs de l’État ont approuvé la dépense de 60 millions de dollars pour déplacer les lignes électriques PG&E existantes sous terre. Cette tactique permettrait de protéger les lignes électriques exposées des rafales de vent qui propagent les incendies – mais la société n’a dépensé que 28,3 millions de dollars pour cette initiative, selon le San Francisco Chronicle. En 2018, une enquête de KTVU a trouvé des dossiers de fonds non utilisés appartenant aux villes et aux communes, et en 2016, près de 44 millions de dollars n’ont pas été dépensés.
Selon le Wall StreetJournal, PG&E a abattu 451 000 arbres de plus entre et 2018 que ce qui était initialement prévu, dans un effort accru pour faire face à la mortalité massive des arbres.
Certains politiciens et activistes ont appelé à municipaliser la société de services publics perpétuellement négligente, y compris le maire de San Francisco, London Breed.
Actuellement, PG&E est en faillite en vertu du chapitre 11 à cause des incendies de 2017, car les victimes du Camp Fire ont déposé des millions de dollars de poursuites en dommages et intérêts contre la société de services publics. Un autre incendie majeur sous la surveillance de PG&E pourrait entraîner plus d’ennuis politiques pour la société ; cette considération a joué dans le calcul qui a conduit à leur décision d’autoriser une coupure d’électricité de sécurité publique.
