Avant qu’un Congrès bipartisan n’adopte la Clean Water Act en 1972, les villes pompaient les eaux usées brutes dans les lacs, les sociétés minières déversaient des déchets acides dans les cours d’eau et les usines déversaient des produits chimiques dans les rivières, qui prenaient parfois feu. La Clean Water Act a rendu cette pollution illégale et a élargi le pouvoir du gouvernement fédéral de réglementer les voies navigables à travers le pays.
Mais si vous n’avez pas pris le temps de parcourir les 112 000 mots du projet de loi, vous ne savez peut-être pas qu’il ne clarifie pas qui les agences fédérales des voies navigables ont le pouvoir de protéger. Les usines peuvent-elles déverser des déchets dans des flux saisonniers sans la surveillance de l’Agence de protection de l’environnement ? Marécages? Des étangs ? La Clean Water Act ne fournit pas de réponses claires; il charge simplement le gouvernement fédéral de garder les produits chimiques toxiques et autres polluants hors des “eaux navigables”, qu’il définit comme “les eaux des États-Unis, y compris les mers territoriales”.
À la fin de l’année dernière, l’administration Biden a tenté de dissiper le demi-siècle de confusion avec une nouvelle définition des «eaux des États-Unis». La règle, qui est entrée en vigueur en mars, a restauré les protections perdues à l’époque de Trump pour des milliers de cours d’eau et de zones humides à travers le pays. Mais il fait face à des vents contraires majeurs : les États et les groupes d’intérêt nationaux ont intenté une action en justice pour l’inverser ; un juge fédéral l’a déjà arrêté dans 24 États; et le drame ne manquera pas de s’aggraver d’un jour à l’autre – lorsque la Cour suprême statuera dans une affaire cruciale, Sackett c. Environmental Protection Agency. Les défenseurs de l’environnement craignent que les juges ne sapent le Clean Water Act en imposant une lecture étroite de ce qui compte comme l’une des « eaux des États-Unis ». Autrement dit, la majorité conservatrice du tribunal pourrait décider que le gouvernement fédéral n’a pas le pouvoir de protéger quelque chose comme la moitié des zones humides du pays.
“L’impact potentiel de l’affaire est difficile à surestimer”, a déclaré Jon Devine, directeur de la politique fédérale de l’eau au Conseil de défense des ressources naturelles. “Si le Clean Water Act ne peut pas protéger les zones humides dans ces circonstances [in the Sackett case]nous avons un énorme problème pour atteindre nos objectifs en matière de qualité de l’eau.”
Depuis que la Clean Water Act est entrée en vigueur, les législateurs, les régulateurs et les juges ont proposé diverses idées, parfois contradictoires, sur la façon de savoir si une masse d’eau fait partie des «eaux des États-Unis». Il est généralement admis que l’Agence de protection de l’environnement et le Corps des ingénieurs de l’armée ont autorité sur les eaux côtières, les lacs, les rivières et d’autres voies navigables manifestement “navigables”. Mais il n’y a pas peu de controverse en ce qui concerne les marais, les tourbières, les tourbières, les mares printanières, les étangs des prairies, les pocosins, les marécages, les petits ruisseaux, les ruisseaux saisonniers et les ruisseaux dépendant de la pluie.
La définition pourrait déterminer le sort de millions d’acres de zones humides, qui sont essentielles à la santé des écosystèmes à travers le pays. Un tiers des espèces menacées et en voie de disparition aux États-Unis ne vivent que dans des zones humides telles que les marais, les marécages et les tourbières. Ces voies navigables rendent également les villes voisines plus résistantes aux catastrophes, agissant comme des barrières contre les inondations en aspirant, ralentissant et répandant l’eau. Les cours d’eau saisonniers et dépendants de la pluie, qui représentent environ 60% des cours d’eau du pays, pourraient également perdre leur protection si le tribunal rend une décision étroite de Sackett. La pollution de ces cours d’eau pourrait se retrouver dans de plus grands plans d’eau qui traversent les villes.
“Plusieurs programmes clés de la Clean Water Act sont directement liés à la présence ou non d’une” eau des États-Unis “, a déclaré Devine. Cela comprend des programmes qui réglementent les eaux usées industrielles et municipales, les matières dangereuses, les déversements d’hydrocarbures, la construction de pipelines et de barrages, et plus encore.
La nouvelle règle de Biden pourrait également devenir bientôt sans objet si la Cour suprême évoque une définition contraire des «eaux des États-Unis» lorsqu’elle statue sur Sackett. Dans cette affaire, un couple construisant une maison dans une zone marécageuse près du lac Priest de l’Idaho a poursuivi l’EPA en 2008 après que l’agence leur ait dit qu’ils avaient besoin d’un permis en vertu de la Clean Water Act. L’EPA a déclaré que les zones humides de la propriété étaient importantes pour la santé du lac et relevaient donc des protections de la Clean Water Act. Les Sacketts ont fait valoir que si une zone humide n’a pas de connexion de surface continue avec une voie navigable, elle n’est pas protégée par la loi fédérale. Une route entre la propriété des Sacketts et un affluent du lac perturbe une connexion visible entre les voies navigables, bien qu’elles soient liées sous la surface.
L’affaire Sackett n’est pas le seul obstacle à la consolidation de la définition plus large de l’administration Biden. Le mois dernier, un juge de district fédéral du Dakota du Nord, Daniel Hovland, a suspendu la règle dans 24 États, affirmant qu’elle était trop large et constituait une menace pour les “droits souverains des États et constituait un préjudice irréparable”. Le Clean Water Act a créé une “litanie de chaos” et provoqué un “flux sans fin de poursuites et de contestations judiciaires”, a écrit Hovland.
Les opposants affirment que les nouvelles protections créent des obstacles à l’obtention de permis et ajoutent des coûts importants aux projets de construction, à l’extraction des ressources et à l’agriculture. La nouvelle règle rendrait plus difficile pour les sociétés minières de répondre à “l’augmentation exponentielle de la demande” de minéraux, a déclaré le président de la National Mining Association, Rich Nolan, dans un communiqué. La National Mining Association est l’un des 18 groupes d’intérêts spéciaux – dont l’American Farm Bureau Federation, l’American Petroleum Institute et la National Association of Homebuilders – qui se sont associés aux 24 États poursuivant l’administration Biden au sujet de la règle. “Les agriculteurs et les éleveurs ne devraient pas avoir à engager une équipe d’avocats et de consultants pour déterminer comment nous pouvons cultiver nos terres”, a déclaré le président de l’American Farm Bureau Federation, Zippy Duvall, dans un communiqué après que le groupe se soit joint à la poursuite.
Les partisans disent que la règle de Biden ne sera généralement pas un fardeau pour les agriculteurs. Il conserve des exemptions de longue date sur les activités agricoles et d’élevage, comme le labour et l’ensemencement, et exclut quelques caractéristiques agricoles clés de la définition des «eaux des États-Unis», comme les zones humides qui ont été converties en champs agricoles actifs, les étangs de traitement des déchets, et quelques fossés de drainage.
Les républicains du Congrès, avec le soutien de certains démocrates, ont mené un vote réussi pour renverser le régime de Biden, une décision à laquelle Biden a ensuite opposé son veto. “La portée excessive, en gros, c’est irréel”, a déclaré le sénateur Joe Manchin de Virginie-Occidentale à l’Associated Press. Manchin était l’un des quatre démocrates au Sénat (avec un indépendant, le sénateur Kyrsten Sinema de l’Arizona) qui a voté pour renverser la règle. Une tentative à la Chambre d’annuler le veto de Biden a échoué.
Pendant ce temps, une gamme de voies navigables est en jeu, des nids-de-poule des prairies – une vaste collection de marais isolés dans le Midwest, dont la moitié a déjà été détruite par l’activité commerciale et l’agriculture – au marais d’Okefenokee en Géorgie. Selon la définition de l’ère Trump des «eaux des États-Unis», une société minière, Twin Pines Minerals, n’avait pas besoin d’un permis de la Clean Water Act pour détruire des centaines d’acres de zones humides près du marais. Mais ces zones humides seraient presque certainement considérées comme des «eaux des États-Unis» sous la règle Biden, tout comme elles le faisaient avant la règle Trump, et devraient être protégées, a déclaré Kelly Moser, avocate principale au Southern Environmental Law Center. La décision de la Cour suprême sur Sackett – attendue d’ici juin – pourrait changer cela.
“Dans le Sud, nous dépendons de nos zones humides”, a déclaré Moser. “Nous avons un certain optimisme sur le fait que le tribunal fera ce qu’il faut et suivra l’objectif de la Clean Water Act, tout comme il l’a fait il y a quelques années dans l’affaire du comté de Maui.” Dans cette décision de 2020, la Cour suprême a déterminé que la pollution des eaux souterraines – qui n’est pas considérée comme faisant partie des “eaux des États-Unis” – est soumise à la réglementation fédérale si ces eaux souterraines alimentent en grande partie une masse d’eau protégée par la Clean Water Act.
Anthony Moffa, professeur de droit de l’environnement à l’Université du Maine et ancien avocat de l’EPA, a déclaré qu’il soupçonnait que l’opinion Sackett du tribunal annulerait la règle Biden, même si elle s’aligne sur des décennies de précédent réglementaire.
Pourtant, quelle que soit la décision du tribunal, Moffa pense que les avocats, les régulateurs et les décideurs continueront à se disputer sur les «eaux des États-Unis» et à interpréter la loi de manière contrastée. Il est peu probable que 50 ans de bataille autour d’une définition se terminent aussi rapidement.
“Si l’EPA est préoccupée par une zone humide, elle essaiera de trouver un moyen de la réglementer”, a déclaré Moffa. “Je ne pense pas qu’il y ait une seule version de cela qui va [let] tout le monde évite de payer des avocats dans des affaires proches.”
Cet article a été initialement publié dans Grist sur https://grist.org/politics/supreme-court-ruling-biden-clean-water-act/.
Grist est une organisation médiatique indépendante à but non lucratif qui se consacre à raconter des histoires de solutions climatiques et d’un avenir juste. En savoir plus sur Grist.org
