Alors qu’Anthony Fauci annonce sa retraite, les experts s’interrogent sur la façon dont l’histoire se souviendra de lui.

Avatar photo

Plusieurs mois après l’arrivée de la pandémie de COVID-19 aux États-Unis, le Dr Anthony Fauci a fait une observation qui s’est avérée étrangement prémonitoire. S’exprimant devant le Festival d’idées d’Aspen, le directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses a souligné qu'”il existe un sentiment général anti-science, anti-autorité, anti-vaccins chez certaines personnes dans ce pays – un pourcentage alarmant de personnes, relativement parlant.”

Deux ans se sont écoulés depuis que Fauci a tenu ces propos. Aujourd’hui, Fauci a annoncé qu’il allait prendre sa retraite, après une carrière qui remonte aux années 1980 et qui s’est déroulée sous sept présidents. Aux États-Unis, peu de médecins deviennent des noms familiers ; ils sont encore moins nombreux à rester dans la mémoire des historiens, que ce soit pour des raisons positives ou négatives. Quelle que soit l’opinion que l’on a de ce responsable de la santé publique qui fait la une des journaux, “Anthony Fauci” est un nom qui sera prononcé pendant des siècles par les futurs historiens de la politique américaine de la fin du XXe siècle et du début du XXIe siècle.

Pourtant, la façon dont l’histoire se souviendra de Fauci n’est pas encore tout à fait claire. Son héritage est multiple car il s’étend sur différentes pandémies et épidémies (VIH/SIDA, COVID-19, et maintenant la variole du singe). L’histoire est encore en cours d’écriture pour nombre de ces épidémies, et des décennies peuvent s’écouler pendant que les données sont collectées et que les conséquences involontaires sont inventoriées. Tant que tout ce travail n’aura pas été fait, l’ampleur de l’héritage de Fauci ne sera pas gravée dans la pierre.

Salon a contacté un certain nombre d’experts, à la fois des historiens et des collègues professionnels de la médecine, pour évaluer comment l’histoire pourrait se souvenir du médecin retraité. De manière intrigante, deux réponses ont prévalu : Premièrement, Fauci est une figure omniprésente, avec de nombreux esprits éminents du monde de la santé publique se souvenant d’interactions directes avec lui ; et deuxièmement, son rôle de premier plan dans l’élaboration de la réponse américaine à la pandémie de COVID-19 – une tâche presque certainement rendue plus difficile par le retour de bâton politiquement chargé auquel il a fait allusion à Aspen – a sauvé d’innombrables vies.

Quelle que soit votre opinion sur le mandat de Fauci, les experts ont attesté que les États-Unis seraient très différents aujourd’hui si Fauci n’avait pas été au pouvoir au début des années 2020.

“La priorité la plus importante pour l’Institut national de la santé”. [NIH]et surtout l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses, dirigé par le Dr Fauci, était la création d’un vaccin”, a déclaré le Dr William Haseltine, président du groupe de réflexion sur la santé mondiale Access Health International et biologiste réputé pour son travail dans la lutte contre l’épidémie de VIH/sida. “Personne n’aurait pu imaginer que cela aurait pu être fait si rapidement, si vite. Et si bien qu’en plus de cela, non seulement ils ont développé le [COVID] vaccin – d’un point de vue scientifique, ils ont géré et mené un essai mondial du vaccin COVID 19 dans, ce que je dirais, un temps inimaginable.”

M. Haseltine a souligné les années de recherche fondamentale effectuées pour développer des vaccins contre le VIH – recherche qui était absolument essentielle pour développer les vaccins COVID-19, et qui a également été dirigée par Fauci.

Sommer a décrit Fauci comme ayant “agi de manière extrêmement réfléchie et appropriée sur de multiples fronts : en soutenant la science telle qu’elle évoluait dans sa propre division du NIAID ; et en nous fournissant des recommandations sanitaires de pointe à chaque étape, malgré l’interférence politique de l’administration”.

Bien qu’il n’ait pas été connu avant la pandémie de COVID, Fauci était une figure de santé publique notable au sein de l’establishment politique et médical bien avant cela. Nommé par Ronald Reagan à la tête des NIH en 1984, les historiens qui étudient l’héritage de Fauci auront beaucoup de matériel à passer au peigne fin avant de se concentrer sur les dernières années, lorsqu’il a dû prendre les choses en main pendant la pandémie de COVID-19. Pourtant, durant ce conflit, tous s’accordent à dire que la tâche la plus importante de Fauci était de sauver des vies – et tous les experts qui ont parlé à Salon ont décrit ces efforts comme étant couronnés de succès.

C’est peut-être la raison pour laquelle le Dr Monica Gandhi, médecin spécialiste des maladies infectieuses et professeur de médecine à l’Université de Californie-San Francisco, était optimiste quant à la façon dont les historiens se souviendront de Fauci. Gandhi a déclaré à Salon par courriel que “le programme de vaccination aux États-Unis a probablement sauvé de nombreuses vies, aux États-Unis et dans le monde entier. Le Dr Fauci, la FDA [Food and Drug Administration]le groupe de travail de la Maison Blanche, et le CDC [Centers for Disease Control and Prevention] ont supervisé le plus grand programme de vaccination de masse en un minimum de temps aux Etats-Unis avec les vaccins COVID-19 et devraient tous être félicités pour leurs efforts incroyables.”

Sur une note personnelle, Gandhi a mentionné qu’elle connaissait Fauci par le biais de sa famille.travail “au Conseil consultatif de [National Institute of Allergy and Infectious Diseases]l’organisation qu’il dirige au NIH” et l’a décrit comme “une personne aimable qui s’intéresse beaucoup à la santé publique et qui fait ce qu’il faut lorsqu’il s’agit de contrôler les maladies infectieuses”.

Le Dr Alfred Sommer, doyen émérite et professeur d’épidémiologie à la Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health, a également déclaré à Salon qu’il connaissait personnellement “Tony”, notamment pour avoir présidé son examen périodique pour les NIH il y a plusieurs années. Comme Gandhi, Sommer a souligné comment Fauci a été confronté à une tâche extraordinairement difficile lorsque le COVID-19 a frappé les États-Unis.

“Comme vous le savez, le COVID est arrivé avec peu de compréhension de la part de la communauté médicale, de la santé publique et de la communauté scientifique au-delà de ce qui a été appris pendant le SRAS-1”, la précédente épidémie de virus apparenté SRAS en 2003, a écrit Sommer à Salon. “Cela s’est produit il y a plus de dix ans et une version du virus qui était très différente de celle-ci.”

Sommer a décrit Fauci comme ayant “agi de manière extrêmement réfléchie et appropriée sur plusieurs fronts : en soutenant la science au fur et à mesure de son évolution dans sa propre division du NIAID (qui nous a donné l’un des vaccins les plus efficaces et les plus précoces) ; et en nous fournissant des recommandations sanitaires de pointe à chaque étape, malgré l’interférence politique de l’administration”.

Fauci n’a pas eu que des difficultés.

Sommer a noté que l’administration Trump “s’interposait souvent et recommandait des suggestions absurdes, qu’il était obligé de tourner en dérision malgré les attaques politiques potentielles, et les menaces très personnelles de préjudice pour lui et sa famille.” Il était clair qu’il s’agissait d’une dynamique inhabituelle, qui rendrait plus difficile le travail de tout responsable de la santé publique, et pourtant Sommer note que “comme le virus a changé, et la pandémie avec lui”, [Fauci] nous a tous tenus informés des implications et des meilleurs conseils pour faire face à la nature changeante de la pandémie, telle qu’elle était comprise de la manière la plus rationnelle à l’époque”.

“À bien des égards, il a imité un rôle qu’il a joué tout au long de sa carrière, au moins au NIH où il a souvent été la personne que nous appelons “l’explicateur des choses””, a déclaré à Salon le Dr Georges Benjamin, directeur exécutif de l’American Public Health Association. (Benjamin connaît aussi personnellement Fauci.) “Il était le gars qui allait expliquer au public des choses scientifiques très complexes”. Benjamin a observé que ces compétences, que Fauci a commencé à affiner dans les années 1980, se sont avérées extrêmement utiles dans les années 2020. “Je pense qu’en fin de compte, son travail à la fois en coulisses pour aider à promouvoir l’opération Warp Speed, qui nous a permis d’obtenir un vaccin sûr et efficace en un temps record pour sauver des vies, et sa capacité à expliquer aux gens ce qui se passait de manière franche ont sauvé des vies.”

Selon le Dr Joshua S. Loomis (qui n’a pas rencontré Fauci personnellement), professeur adjoint de biologie à l’Université d’East Stroudsburg et auteur de “Epidemics : The Impact of Germs and Their Power over Humanity”, Fauci a été mis dans une situation difficile et a joué aussi bien qu’on pouvait raisonnablement l’espérer.

“De nouvelles études fournissent constamment de nouvelles données et modifient fondamentalement notre compréhension des maladies infectieuses individuelles”, a expliqué M. Loomis. “Fauci aurait dû être félicité pour avoir modifié les protocoles et les recommandations en fonction des informations les plus récentes sur COVID-19.”

“Compte tenu de l’énorme pression politique à laquelle il était confronté et du fait qu’il n’avait pas le pouvoir de forcer les gouverneurs des États individuels à se conformer aux recommandations du NIH/CDC, je pense que Fauci a géré la pandémie de COVID-19 aussi bien que quiconque aurait pu le faire dans sa position”, a écrit Loomis à Salon. “Il a partagé des informations scientifiques complexes et actualisées avec le public d’une manière claire et compréhensible. Au fur et à mesure que de nouvelles informations sur la transmission et la pathogenèse du COVID-19 devenaient disponibles, il ajustait ses recommandations en fonction de ces nouvelles données.”

Cela n’a pas toujours été facile, car les détracteurs critiquaient souvent Fauci – par ignorance s’ils ne connaissaient pas le fonctionnement de la science, par mauvaise foi s’ils le connaissaient – pour avoir soi-disant “changé d’avis” sur les recommandations de santé publique.

“De nouvelles études fournissent constamment de nouvelles données et changent fondamentalement notre compréhension des maladies infectieuses individuelles”, a expliqué Loomis. “Fauci aurait dû être félicité pour avoir modifié les protocoles et les recommandations en fonction des informations les plus récentes sur le COVID-19. Dans l’ensemble, je pense qu’il a fait un travail incroyable dans son rôle de visage public de la réponse au COVID, surtout si l’on considère que son patron (Donald Trump) et plusieurs autres politiciens (par exemple Ron DeSantis, Rand Paul) ont constamment minimisé la gravité de la pandémie et lancé des attaques contre lui personnellement et professionnellement.”

Ces attaques personnelles et professionnelles n’ont pas atterri,en grande partie parce que Fauci a eu une longue carrière de réussite dans son domaine. Si Fauci avait pris sa retraite en 2019 (avant que la pandémie n’atteigne les côtes américaines), il aurait tout de même eu un héritage impressionnant. Stewart Simonson, le directeur général adjoint de l’Organisation mondiale de la santé, a parlé à Salon par courriel de son travail avec Fauci pendant les années cruciales qui ont suivi les attaques terroristes du 11 septembre.

“Il a fait partie intégrante de chaque élément de notre initiative de biodéfense et de préparation à la santé publique”, a expliqué Simonson. “Il n’y a pas un seul succès de cette période – et il y en a eu beaucoup – qui n’ait pas été influencé de manière positive et significative par Tony. En fait, c’est un peu un euphémisme”.

“Nous n’aurions pas le MVA, le vaccin approuvé par la FDA pour protéger contre la variole du singe, sans le projet BioShield – et nous n’aurions pas eu le projet BioShield sans Tony Fauci. C’est aussi simple que cela”.

M. Simonson a rappelé que la loi sur le projet BioShield, adoptée en 2004, prévoyait un financement de 5,6 milliards de dollars pour les contre-mesures contre les agents chimiques, biologiques, radiologiques et nucléaires, ainsi que des dispositions spéciales telles que l’autorisation d’utilisation en cas d’urgence, “qui a été largement utilisée pendant la pandémie”, a noté M. Simonson. Simonson a qualifié le projet BioShield de précurseur de BARDA (Biomedical Advanced Research and Development Authority, créée en 2006 principalement pour lutter contre le bioterrorisme).

“Je faisais partie du petit groupe qui a rédigé et fait pression sur le projet de loi au Congrès”, a expliqué Simonson. “Mais je ne pense pas que cela se serait produit sans le leadership de Tony. Ce projet n’aurait jamais pu figurer dans le discours sur l’état de l’Union de 2003, et encore moins être adopté par les deux chambres du Congrès, si Tony n’avait pas déployé son expertise technique, son capital politique et son pouvoir de persuasion considérable – à de très nombreuses reprises.”

Grâce à BioShield, a déclaré Simonson à Salon, l’Amérique est mieux préparée aux menaces biologiques comme la variole du singe ; “en effet, nous n’aurions pas le MVA, le vaccin approuvé par la FDA pour protéger contre la variole du singe, sans le projet BioShield – et nous n’aurions pas eu le projet BioShield sans Tony Fauci. C’est aussi simple que cela. Et ce n’est qu’un élément relativement petit de son héritage.”

Simonson a également souligné le rôle crucial de Fauci dans la mise en œuvre du PEPFAR (President’s Emergency Plan for AIDS Relief, un programme mondial de lutte contre le VIH/SIDA lancé par le Président George W. Bush). Simonson a qualifié le PEPFAR de “plus grand programme d’aide étrangère depuis le plan Marshall” et a déclaré qu’il “est devenu le point d’inflexion de la lutte mondiale contre le VIH grâce à Tony Fauci.”

“Il a été intimement impliqué dans toutes les étapes et dans les toutes premières discussions avec le président Bush, les secrétaires d’État Thompson et Powell, puis les personnels du HHS, de l’État, de l’USAID et du NSC”, a déclaré M. Simonson. M. Fauci a fait appel à des experts internationaux qui pouvaient s’assurer de l’efficacité du PEPFAR une fois qu’il serait mis en œuvre sur le terrain, et il a utilisé sa crédibilité et son pouvoir de persuasion pour convaincre les dirigeants politiques de soutenir le programme.

“Le PEPFAR que nous connaissons aujourd’hui – le programme qui a sauvé d’innombrables vies, soulagé la souffrance au bout du monde et fait progresser les intérêts de notre pays de tant de façons – n’existerait pas sans Tony Fauci.”

Haseltine a parlé à Salon de sa propre expérience avec Fauci – qui remonte en fait au début de la carrière de Fauci à Washington.

“Depuis sa nomination en 1984, j’étais membre de son conseil”, a déclaré Haseltine à Salon. “J’ai travaillé avec lui dans le lobbying auprès du Congrès. J’ai travaillé avec lui sur les stratégies de traitement et de prévention du VIH/SIDA et de nombreuses autres maladies. Tony était très actif et impliqué en tant que leader, à la fois en tant que chercheur et en tant que leader mondial pour le contrôle des maladies pandémiques.”

Comme Simonson, Haseltine a souligné le travail de Fauci avec George W. Bush dans la lutte contre la pandémie de VIH en Afrique, déclarant que “Tony a contribué à sauver des dizaines de millions de vies à travers le monde, surtout en Afrique où la pandémie de VIH était la plus prononcée.”

Alors que le travail de Fauci sur le SIDA à travers le PEPFAR est largement loué, il a été au centre des critiques du mouvement LGBTQ dans les années 80 parce qu’il supervisait les NIH pendant l’épidémie de SIDA de cette décennie. Pourtant, même dans ce cas, de nombreux contemporains de Fauci estiment qu’il a fait du bon travail.

“C’était la première véritable épreuve du feu pour Tony. Ma réponse courte : il a fait un travail remarquable !” a écrit Sommer à Salon. Il a fait l’éloge de Fauci en notant que même si “une personne moins douée aurait été à la fois en colère, récalcitrante et démissionnaire” face aux critiques de la communauté LGBTQ et d’autres militants investis pour attirer davantage l’attention sur la crise du VIH/SIDA ; il a fait valoir que Fauci a fait du mieux qu’il pouvait avec les ressources dont il disposait. Fauci “écoutait,a entendu et compris leur ‘douleur’ (même s’ils ont fait de lui le souffre-douleur de leurs propres peurs et frustrations), et a activement embrassé et travaillé avec eux.”

Gandhi a également fait l’éloge de la gestion de la crise du sida par Fauci. “Je pense qu’il a extrêmement bien géré la pandémie de sida et tant de choses se sont passées sous sa surveillance. Il était toujours prêt à apprendre des activistes – comme Larry Kramer – et a supervisé une campagne très réussie sur le VIH.”

Pourtant, Gandhi n’a pas hésité à critiquer Fauci sur d’autres sujets.

“L’adoption de nos vaccins aux États-Unis n’a pas été aussi élevée que dans d’autres pays à revenu élevé, ce qui a conduit à des décès évitables aux États-Unis “, a écrit Gandhi à Salon, citant un article qu’elle a écrit en février 2021 pour le magazine Leaps. qui préconise la diffusion de messages optimistes sur les vaccins dès le départ afin de promouvoir leur utilisation.

“Il a fait partie intégrante de chaque élément de notre initiative de biodéfense et de préparation à la santé publique”, a expliqué M. Simonson. “Il n’y a pas un seul succès de cette période – et il y en a eu beaucoup – qui n’ait pas été influencé de manière positive et significative par Tony. En fait, c’est un peu un euphémisme”.

“Je pense que les messages confus de la Maison Blanche sur la nécessité de faire un masque après la vaccination et sur le fait que la vie ne revient pas à la normale ont eu un effet négatif sur l’adoption du vaccin”, a soutenu Mme Gandhi. Elle a cité des pays comme le Danemark et la Suisse qui ont fait preuve de plus d’optimisme à l’égard des vaccins, en soulignant notamment qu’ils pouvaient permettre aux gens de retrouver plus rapidement leur vie normale d’avant la pandémie.

“Bien que j’ai été un partisan de la première heure des masques, les mandats de masques n’ont pas semblé faire une grande différence aux États-Unis”, a déclaré Gandhi à Salon. “Je pense que le Dr Fauci et d’autres responsables de la santé publique auraient dû être plus motivants sur le pouvoir des vaccins à rétablir la normalité, et c’est ma principale critique de la réponse.”

Pourtant, Gandhi, comme les autres personnes qui ont parlé de Fauci à Salon, s’est demandé si ces prétendues erreurs – si on les perçoit ainsi – se seraient produites indépendamment de qui était responsable. Même parmi les scientifiques qui agissent tous de bonne foi, il y aura toujours des désaccords sincères et inévitables. Aucun responsable de la santé publique ne peut éviter totalement la controverse, et il serait peut-être même imprudent pour eux d’essayer. Pourtant, l’essentiel est que, quelles que soient ses erreurs, Fauci n’a jamais été incompétent, malveillant ou corrompu. L’opinion générale est qu’il était un médecin qui faisait sincèrement de son mieux pour aider les gens, qu’il s’agisse d’une nation entière assiégée par un virus ou d’un seul patient qui avait désespérément besoin de compassion.

Simonson a partagé une anecdote qui a capturé la saveur du reste.

“Il y a plusieurs années, j’étais au NIH Clinical Center (l’hôpital de recherche de Bethesda) pour travailler sur un projet, et j’ai croisé Tony lors d’une visite”, se souvient Simonson. “Il était à l’extérieur de la chambre de [a] patient atteint d’une terrible maladie non diagnostiquée qui avait détruit son système immunitaire. Ce n’était pas le VIH ou quelque chose qu’ils avaient vu auparavant.  Et la pauvre âme était tout simplement mutilée – du moins c’est ce qu’on m’a dit. Je ne suis pas entré dans la pièce pour des raisons évidentes.”

À ce moment-là, Fauci a décidé que les dernières heures de vie du patient devaient être passées avec autant de dignité que possible.

“L’objectif total de la consultation ce matin-là était de savoir comment donner à ce patient une certaine qualité de vie pour le temps qu’il lui restait”, se souvient Simonson à propos de Fauci. “Il n’était plus question du protocole de recherche ou de ce que l’on pouvait apprendre de lui ou de sa maladie. Il s’agissait de lui donner un peu de dignité et de faire en sorte que sa vie vaille la peine d’être vécue. Cette consultation a duré longtemps – quelqu’un arrivait avec quelque chose, et Tony faisait venir l’expert si la personne était sur le campus ou, sinon, organisait un appel. Cela ressemblait davantage à une réunion de médecins généralistes, de travailleurs sociaux et d’aumôniers qu’à des chercheurs en biomédecine. Cela m’a ému à l’époque comme aujourd’hui.”

“Et c’est là son héritage à ma façon de penser”, conclut Simonson. “Que ce soit dans les services, au HHS [Health and Human Services], à la Maison Blanche ou sur la Colline, Tony a consacré sa vie de médecin-scientifique à soulager la souffrance, à sauver des vies et à faire avancer les frontières de la connaissance. Et personne ne l’a fait mieux que lui”.

Related Posts