60 ans après “Silent Spring” : 4 lectures essentielles sur les pesticides et l’environnement

En 1962, l’écologiste Rachel Carson a publié “Printemps silencieux”, un livre à succès qui affirmait que l’utilisation excessive de pesticides nuisait à l’environnement et menaçait la santé humaine. Rachel Carson n’a pas demandé l’interdiction du DDT, le pesticide le plus utilisé à l’époque, mais elle a plaidé en faveur d’une utilisation beaucoup plus sélective de ce produit et de produits similaires et d’une attention particulière à leurs effets sur les espèces non ciblées.

1. Contre les absolus

Bien que l’industrie chimique ait attaqué “Printemps silencieux” en le qualifiant d’anti-science et d’anti-progrès, Carson pensait que les produits chimiques avaient leur place dans l’agriculture. Elle “était favorable à une utilisation restreinte des pesticides, mais pas à leur élimination complète, et ne s’opposait pas à l’utilisation judicieuse des engrais manufacturés”, écrit Robert Paarlberg, spécialiste du développement durable à l’université de Harvard.

Cette approche a mis Carson en porte-à-faux avec le mouvement biologique naissant, qui rejetait totalement les pesticides et les engrais de synthèse. Les premiers défenseurs de l’agriculture biologique se sont néanmoins réclamés de Carson, mais celui-ci les a tenus à distance. “Le mouvement de l’agriculture biologique était suspect aux yeux de Carson parce que la plupart de ses premiers dirigeants n’étaient pas des scientifiques”, observe Paarlberg.

Cette divergence a des échos aujourd’hui dans les débats sur la question de savoir si la production biologique ou les améliorations constantes de l’agriculture conventionnelle ont plus de potentiel pour nourrir une population mondiale croissante.

2. Des cultivateurs inquiets

Bien avant la publication de “Printemps silencieux”, une industrie de dépoussiérage des cultures s’est développée dans les Grandes Plaines dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale pour appliquer les pesticides nouvellement commercialisés. Les entreprises chimiques faisaient de grandes promesses au sujet de ces produits “miracles”, en discutant peu des risques. Mais les pilotes et les scientifiques ont adopté une approche beaucoup plus prudente”, raconte l’historien David Vail, de l’université du Nebraska-Kearney.

Comme le montrent les recherches de M. Vail, de nombreux pilotes d’épandage et scientifiques agricoles universitaires étaient parfaitement conscients du peu de connaissances qu’ils avaient sur le fonctionnement réel de ces nouveaux outils. Ils ont assisté à des conférences, débattu des pratiques d’application des pesticides et organisé des écoles de pilotage qui enseignaient les sciences agricoles en même temps que les techniques de pulvérisation. Lorsque “Printemps silencieux” a été publié, bon nombre de ces praticiens ont riposté en faisant valoir qu’ils avaient élaboré des stratégies pour gérer les risques liés aux pesticides.

Images d’archives de pulvérisateurs de cultures en Californie dans les années 1950.

Aujourd’hui, les pulvérisations aériennes sont toujours pratiquées dans les Grandes Plaines, mais il est également clair que les insectes et les mauvaises herbes développent rapidement une résistance à chaque nouvelle génération de pesticides, piégeant les agriculteurs dans ce que Vail appelle “un tapis roulant de produits chimiques et de parasites”. Carson a anticipé cet effet dans “Printemps silencieux” et a appelé à davantage de recherche sur les méthodes alternatives de lutte contre les parasites – une approche qui est devenue courante aujourd’hui.

3. L’accident et le rétablissement du balbuzard pêcheur

Dans “Silent Spring”, Carson décrit en détail comment les pesticides à base d’hydrocarbures chlorés persistent dans l’environnement longtemps après avoir été pulvérisés, remontant la chaîne alimentaire et s’accumulant dans le corps des prédateurs. Les populations de rapaces piscivores, comme le pygargue à tête blanche et le balbuzard pêcheur, ont été ravagées par ces produits chimiques, qui amincissaient la coquille des œufs des oiseaux de sorte qu’ils se brisaient dans le nid avant de pouvoir éclore.

“Jusqu’en 1950, les balbuzards étaient l’un des faucons les plus répandus et les plus abondants d’Amérique du Nord”, écrit Alan Poole, chercheur associé à l’université Cornell. “Au milieu des années 1960, le nombre de balbuzards nichant le long de la côte atlantique entre New York et Boston avait chuté de 90%.”

L’interdiction du DDT et d’autres pesticides très persistants a ouvert la porte à la récupération. Mais dans les années 1970, de nombreux anciens sites de nidification des balbuzards avaient été aménagés. Pour compenser, les naturalistes concernés ont construit des poteaux de nidification le long des rivages. Les balbuzards ont également appris à coloniser les lampadaires, les tours de téléphonie mobile et d’autres structures construites par l’homme.

Des surveillants de la faune sauvage baguent de jeunes balbuzards dans la Jamaica Bay de New York City afin de suivre leur vie et leurs déplacements.

Aujourd’hui, “le long des rives de la baie de Chesapeake, près de 20 000 balbuzards arrivent maintenant pour nicher chaque printemps – la plus grande concentration de couples reproducteurs au monde. Deux tiers d’entre eux nichent sur des bouées et des balises de chenaux entretenues par les garde-côtes américains, qui sont devenus de facto les gardiens des balbuzards”, écrit Poole. “Le retour d’un nombre robuste de cette espèce est une récompense pour tous ceux qui apprécient les animaux sauvages, et un rappel de la façon dont la nature peut rebondir si nous nous attaquons aux principales menaces.”

4. Nouvelles préoccupations

Les techniques d’application des pesticides sont devenues beaucoup plus ciblées au cours des 60 années qui ont suivi la publication de “Silent”.Printemps” a été publié. Un exemple frappant : les semences de cultures enrobées de néonicotinoïdes, la classe d’insecticides la plus utilisée au monde. L’enrobage des semences permet d’introduire les pesticides dans l’environnement au moment où ils sont nécessaires, sans en pulvériser une goutte.

Mais de plus en plus de recherches indiquent que, même si les semences enrobées sont très ciblées, une grande partie de leur charge en pesticides s’écoule dans les cours d’eau et les lacs voisins. “Des études montrent que les néonicotinoïdes empoisonnent et tuent les invertébrés aquatiques qui sont des sources de nourriture vitales pour les poissons, les oiseaux et d’autres espèces sauvages”, écrit John Tooker, entomologiste de Penn State.

Dans de multiples études, Tooker et ses collègues ont constaté que l’utilisation de semences enrobées réduit les populations d’insectes utiles qui s’attaquent aux ravageurs des cultures comme les limaces.

“De mon point de vue, les néonicotinoïdes peuvent apporter une bonne valeur dans le contrôle des espèces nuisibles critiques, en particulier dans la production de légumes et de fruits, et dans la gestion des espèces envahissantes comme la lanterne tachetée. Cependant, je pense que le moment est venu de limiter leur utilisation en tant qu’enrobage de semences dans les cultures de plein champ comme le maïs et le soja, où ils apportent peu de bénéfices et où l’ampleur de leur utilisation cause les problèmes environnementaux les plus critiques”, écrit Tooker.

Leave a Comment